פסק-דין בתיק ת"ק 43532-05-12
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריית גת |
43532-05-12
31.7.2012 |
|
בפני : הבכירה רובין לביא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ולאדיסלב טרן |
: 1. אלוש שמעון 2. ניסים אלוש |
| פסק-דין | |
בפני תביעה לתשלום סכום של 4250 ש"ח, שווי הנזק לו גרם על פי הנטען נתבע 2 לרכבו של התובע, וכן תשלום שכ"ט השמאי שהמציא חווה"ד התומכת התביעה, בסך של 560 ש"ח.
נתבע 1 הינו הבעלים של הרכב הפוגע בו נהג נתבע 2 והוא לא נכח במקום.
לטענת התובע נכנס למעגל תנועה פנוי כשמשמאלו במעגל הגיע רכבו של הנתבע 1 בו נהג כאמור נתבע 2.
הוא עצר שכן רכב שנסע לפניו עצר כדי לאפשר לאנשים לחצות במעבר החצייה. הנתבע צפר לו, ובשלב מסויים עקף אותו מצד שמאל תוך שעלה עם רכבו על השטח המרוצף של הכיכר . הוא ראה כי נתבע 2 צועק ומניף ידיים כלפיו באופן מאיים אך לא שמע את שאמר. כשהרכב שלפניו החל לנסוע , הוא נסע אחריו, ובשלב זה הנתבע פגע עם רכבו בחלק האחורי של רכבו, עקף אותו ונמלט מהמקום. הוא נסע אחריו וצפר לו אך הוא לא עצר, לכן רשם את מספר הרישוי שלו והתלונן נגדו במשטרה, שמסרה לו את פרטי הבעלים של הרכב.
הוא נכנס למעגל התנועה על מנת לצאת ממנה מיד בפניה הראשונה וגם הנתבע התכוון לצאת מאותה יציאה.
מאשר שברכב שלו יש נזקים שאותם אינו תובע. העיד תובע ממנו רק הנזק הספציפי שגרם לו הנתבע בפגיעה מאחור.
גרסת הנתבע הינה כי הוא נכנס לכיכר שתי כניסות לפני כן, מכיוון המשטרה, וכי התכוון לצאת ביציאה השלישית לכיוון השוק.
התובע נכנס לכיכר וחסם את דרכו לכן עצר , היה המום, הסתכל עליו והמשיכו לנסוע.
כשהתובע נכנס לכיכר הוא לא חסם אותו אך בלם למרות זאת, לדבריו מתוך פחד שיכנס בו. הוא לא המשיך לנסוע ושניהם עמדו והחליפו מבטים עד שנסע ויצא לכיוון לשוק, היציאה אליה לטענת התובע התכוון לצאת.
מכחיש כי פגע ברכב של התובע וטען כי לרכב שלו לא נגרם כל נזק.
מוטלת חובת זהירות, ובדרך כלל אף החובה ליתן זכות קדימה, על הנכנס למעגל התנועה באופן שעליו להבטיח כי אינו חוסם דרכו של רכב אחר שכבר נמצא בתוך המעגל.
מקובלת עלי גרסת הנתבע כי כבר היה בתוך המעגל כשנכנס התובע למעגל ובכך גרם לתחילת הארוע: הנתבע רגז על כך , וכשעצר , עקף אותו משמאל , הביט עליו בכעס, ובהמשך, כשהחלו בנסיעה עמד על רצונו לצאת מן המעגל לפניו, ובמכוון או שלא במכוון, פגע ברכב התובע, ועזב המקום. אולם הנתבע בעצמו העיד שהתובע לא חסם אותו , אף שבאותה נשימה הוסיף כי מצא לנכון לבלום מתוך חשש שיפגע בו- דבר המעיד אחרת. בכל מקרה אין קשר סיבתי בין כניסת התובע למעגל לבין הנזק לו גרם הנתבע כמעשה תגובה או נקם.
עדות התובע אמינה עלי. רכבו נפגע והוא דלק אחר המפגע ובהמשך פנה למשטרה להתלונן וצירף אישור התלונה לתביעתו.
הוא לא תבע כל הנזקים ברכבו אלא רק נזקי הפגיעה מאחור וניכר היה בעדותו כי הוא משחזר ארוע טראומטי חי. לא רק זאת אלא חיזוק לעדותו מצאתי בגרסת הנתבע עצמו, שאישר כאמור שאולץ לבלום בשל כניסת התובע למעגל וכי בעקבות זאת "החליפו מבטים"... מצאתי בגרסא זו גם חיזוק לעדות התובע כי הנתבע עקף משמאל כדי לצאת לפניו, וזאת משום שלא יכולים היו להחליף מבטים אלא אם הסתכלו זה על זה , דבר המעיד על קירבה פיסית , וכן משום שהעיד כי יצא מהיציאה ממנה התכוון התובע לצאת ולא מהיציאה ממנה יצא התובע.
לאור כל האמור אני פוסקת כי הנתבעים ישלמו ביחד ולחוד לתובע מלוא נזקיו שנגרמו בפגיעה מאחור כמפורט: החלפת פגוש אחורי במשומש בעלות 1200 ש"ח, פנס אחורי חיצוני שמאלי משומש בעלות 450 ש"ח, עבודת צבע בעלות 1300 ש"ח, עבודת פחחות 900 ש"ח, תיקון פנימי למגן האחורי 350 ש"ח, עבודת חשמל 50 ש"ח ושכ"ט שמאי 560 ש"ח- סה"כ 4,810 ש"ח, נושא ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל, וכן החזר אגרה נושא ריבית והצמדה מיום מתן פסה"ד ועד מועד התשלום בפועל.
העתק פסה"ד לצדדים בדואר רשום.
זכות הגשת בקשת רשות ערעור תוך 15 יום מקבלתו.
ניתנה היום, י"ב אב תשע"ב, 31 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|